50 razones para odiar a Anne Hathaway

Aviso desde ya que no son 50 sino sólo cinco, pero tan buenas que cada una vale por diez. Sí, es un título engañoso, pero la prensa digital está diariamente llena de este tipo de cosas (se me ocurre "La hija de Cebrián deja a Bisbal por un puestazo en RTVE" como ejemplo de titular tramposo, pero hay MILES) y además viene a cuento, porque es tan falso como la peli que voy a criticar.

Pero empecemos por las cinco razones:

1- Protagonizar Princesa Por Sorpresa, la inmunda adaptación al cine de "Princess Diaries" (esa gloriosa novela adolescente), y hacer de Mia Termópolis una pazguata insufrible.

2- Repetir en la segunda parte, que ya es que no se parece a los libros de Meg Cabot ni en el blanco de los ojos.

3- Ser, según la percepción de esta humilde bloguera, la causa de la muerte de Jack Twist en Brokeback Mountain (se ve en su cara de bruja cuando lo cuenta a Ennis: fijo que fue su padre quien encargó que lo apalearan hasta la muerte).

4- Hacer de lerda con suerte en El Diablo Viste de Prada. A ver si te crees que simplemente por ponerte unos Manolos caídos del cielo -¡JA!- vas a ser guay. Desengáñate: si alguna vez te ha molado algo semejante a ese horror de falda con rombos, NO tienes solución.

5- Conseguir que mi ídola Jane Austen me caiga mal: de genial mente preclara e ingeniosa a ñoña petulante y pretenciosa en 120 minutos.

Estos cinco puntos se resumen en uno: la señorita Hathaway es incapaz de ganarse mis simpatías a través de su elección de personajes.

Para los que no hayan visto Becoming Jane (aka. La Joven Jane Austen) -que es el tema central del rollo que viene a continuación- en el siguiente youtube hay un resumen de la peli muy completo y llenito de espoilers. Está todo en inglés y con grandiosos comentarios sobreimpresos. Ojo, por ejemplo, a cuando se besan (yeah, right) y ella le pregunta al chico si “lo ha hecho bien”, él le dice que sí, y ella responde que “quería hacerlo bien por una vez”… lo que lleva al comentarista a calificar a Jane de “primera chica Cosmo de la historia”. Aviso: El video mola mil pero es un espoiler en sí mismo.

Puh-lease! Esta peli deja a Jane, y por extensión al resto de mujeres del mundo, a la altura del betún. Y no tiene nada que ver con que se le noten los pezones a través del vestido corte imperio, entiendo que la señorita Hathaway pasaba frío en el bosque durante el rodaje y que los productores estaban encantados.

Me refiero a otras cosas, como por ejemplo Jane como escritora y como mujer escritora. Lo que reivindica en la peli como femenino es pura ñoñería. ¡Sus defensas de la literatura femenina son contraproducentes! Y se pasa media hora de metraje confundiendo “ironía” con “rebuscamiento”. Jane Austen. ¡Jane Austen! La escritora que, en esta peli, sólo alcanza la universalidad cuando viene un hombre -en este caso un abogado putero- a iluminarla. Ella empieza a “ser” cuando se mira a través de los ojos de él. Él le da los toques que luego serán claves en su estilo, su sello personal. Él la hace la escritora que es.

O como que la Jane real se reía de los pedantes y los pretenciosos en sus novelas, y eso justo es lo han hecho de ella en Becoming Jane. Sus heroínas, sus mujeres fuertes, ni necesitaban la aprobación de un hombre para “ser”, ni necesitaban poses de nada. En esta peli Jane no es más que una mindundi que se da muchos aires… ¡y que si no fuera por la influencia de un hombre se habría pasado la vida escribiendo redacciones de colegio de monjas! O su protoblog, como indicó con bastante ingenio y mala baba Noel.

Jane Austen, la de verdad, es más que una bloguera. Siendo hija de su tiempo y teniendo muy claro cómo eran las cosas, el ideal del amor romántico que retrataba siempre venía filtrado por la ironía. El dinero es la vara de medir si un romance es conveniente (o posible) o no, y ella lo sabe. Criticaba las leyes que impedían a las mujeres heredar las propiedades, que no sólo eran un agravio comparativo sino que las dejaban sin nada y convertidas en una mercancía con la que negociar... pero Jane es consciente de que esas son las reglas y las acepta. En sus novelas, a las que se casan sólo por dinero es muy probable que les vaya fatal, pero los finales felices siempre terminan con la chica llevándose al chico rico. Con la heroína preferida llevándose al mejor partido. O con un dinero que aparece y hace posible que triunfe el amor.

Porque, eso sí, triunfa el amor. Eso es lo que Jane Austen escribía porque es como quería que acabaran las historias… Y eso es lo que quiero ver yo cuando voy al cine, sobre todo con la ola de pena encima (o la regla anímica, como dice E.Martin). Pero, amigos, no a toda costa. A esta desgracia de película le han añadido un “20 años después” de cualquier manera para yo qué sé qué (porque desde luego el final sucks).

Si Jane viera esta peli se pondría de mal humor y escribiría algo agudo y punzante sobre ella. Yo me voy a limitar a hacer crítica destructiva:

· No cumple como biopic de Jane Austen porque es mentira.
· No cumple como biopic “adornado” de una de las precursoras del feminismo porque les ha quedado una cosa bastante machista.
· No cumple como cine para evadirte porque acabas más depre que cuando entraste.
· No cumple como historia romántica porque acaba mal.

De esa mierda de peli sólo se salva el prota, un irlandés representado por un escocés, y el vestuario. ¿Han visto lo bien que me sienta la moda de la Regencia?