Crueles clasificacions

Hace unos días se habló de chicos dulces por aquí. Y salieron a relucir en los comments las clasificaciones de chicos/as. Dije que aquello tenía un post... y aquí está.

Mi primer contacto con las clasificaciones crueles fue gracias a los amigos de mi primer novio. Para hablar de las novias/amigas de los demás empleaban unos cuantos términos que pronto aprendí a interpretar:

- Está buena/muy buena: estaba buena. Con eso, la personalidad era lo de menos. Lo importante estaba dicho.

- Es simpática: tía maja, genial para hablar con ella, pero fea. O gorda.

- Tiene mucha personalidad: no era guapa, ni simpática. Se usaba para las tías raras o con mucho genio. Bueno, también para las tías con un buen par de bufas, pero entonces iba acompañado de un "jejeje" de satisfacción.

- Es limpia: acompañado de una sonrisita burlona. La tía no era ni guapa, ni simpática, ni especial. Una sosa, cero aprovechable.

- Es gilipollas: clarísimo. Podía ser el corolario de la primera: "está buena... pero es gilipollas". Pero primaba el primer punto, claro (y más a esas edades).

Más tarde, mi grupo de amigas hizo otra clasificación, más sutil pero con bastante mala leche, que incluía categorías varias como:

- Está bueno/ es guapo/ es atractivo/ es mono: sutiles diferencias, que pueden ser merecedoras de un futuro post, que sino me enrollo demasiado. O para ustedes en los comments.

- Es majo: Un tío majo es un buen tío, simpático y agradable. Su defecto no es ser feo o poco atractivo (a otras les puede encantar). No. El problema es que a ti no te gusta. Eso, evidentemente, puede cambiar (o no). Con el tiempo... o con una tarde/noche tonta, que la puede tener cualquiera y la soledad, el alcohol y las malas experiencias (sí, razones equivocadas, suelen conducir a la catástrofe) pueden acabar de darte el empujón para que el chico majo se transforme en alguien al que te apetece frinkarte, porque como es tan mono contigo... aunque ya sabemos que esto ocurre en menos del 20% de las ocasiones (así, a ojo de buen cubero). Y hay veces que, parece ser, el asunto sale bien. O eso dice gente, que lo ha oído por ahí.

- Es simpático: pues eso, que el niño es feíno pero muy salao.

- Es ... alto: importante la pausa dramática entre las dos palabras. Una vez, una de mis señoras intentó venderme a su hijo diciendo que era alto y que tenía unos ojos bonitos. Si ni siquiera la madre pudo decir más, es que era... alto.

- Trata bien a su madre: bueno, digamos que eso es un punto positivo (si no es en exceso). Y si esa es su única cualidad... chico, vamos fatal.

- Es muy limpio: bueno, de algunos no se puede decir ni eso.

- Ordena bien sus cajones.

- Tiene bonita letra: en estas dos categorías estaba el problema, había debates acerca de qué era peor.

Hace poco la clasificación se ha visto modificada con una nueva categoría, cortesía del Anómalo: la persona entrañable, que es mucho peor que ser majo o maja, porque su coeficiente de frinkabilidad es de menos tres. Auténticos corderos con lazo, los entrañables.

Por cierto, nunca pregunté a los amigos de mi novio por aquel entonces en qué categoría me encuadraban... mejor ahorrarse un disgusto. Porque estas clasificaciones, de puertas para dentro. Tampoco hay que ir hiriendo por ahí susceptibilidades o arriesgarse a una demanda por daños psicológicos por decir que alguien es ... alto.